银行要求老人到场，老人死亡，不必苛责银行
湖南株洲一名网友反映，他姑妈重病住院期间，让子女带着身份证到中国农业银行株洲田心支行取5万定期存款，用来支付医药费。银行要求本人到场才能办理。家属将患病老人用轮椅推到银行，不幸的是，患者在银行门口去世。这条新闻之后，多数是批评银行的，这是在这类事上的舆论惯性。银行可能还要赔钱。不过，我觉得，不能太过于苛责银行，银行也未必有责任。首先，老人去银行，等待过程中去世。死亡和去银行、等待，是因果性不能说完全没有，比如，被风吹了，诱发脑梗心梗。但总体上来说，因果关系很低。这肯定也在家属的意料之外。主要原因还是在于病重，就像有人会说，好好的人去了医院，怎么突然没了，但好好的人是不会去医院的。
所以，这是一个意外。意外的事，不能要求银行有预见到的义务。接下来的判断责任，不能以死亡为大，不能以闹取胜，还是要讲道理，讲法律。
银行要求本人到场，似乎很苛刻。不过，对于这种事，不能用舆论中的政治正确，去遮蔽生活的常识。证明“你妈是你妈”的情况，有些时候，是的确没必要的。但人性是复杂的，亲情也并非绝对的。有些时候，父母和子女的利益是对立的，父母可能侵害子女的利益，子女也可能反过来侵害父母的利益。特别是高龄的、行动不便的老人，就更是如此了。子女拿到老人的身份证，或者在老人迷糊的时候，骗着录个同意的视频；或者半哄半吓，视频连线，都不是难事。特别是挂失这种情况。比如，子女偷拿了老人的存折，老人找不到了，去银行挂失了，子女又拿着老人身份证去解除挂失。如果银行不守住这一关，银行轻易地交出了钱，可能自己会面临法律纠纷。老人会找上门，兄弟姐妹之间有利益纷争，也会找上门。银行可以报诈骗，但派所处未必接，说是经济纠纷。这种事银行肯定碰到过不少，所以，就有了这个规定。而规定一旦出台，必然会有某种程度的官僚化。然后，日积月累，就必然出现一些极端的、戏剧性的事。总体来看，老人必须到场，这个规定，还是能起到保护老人利益，避免银行陷入法律纠纷的作用。所以，这条规矩，不可能有太大改变。只要不被政治正确遮蔽生活常识，以上这些事，都不难理解。但事情还是有可以改善的地方，银行可以上门。如果上门服务，有两种方式。第一种，是证明自己需要上门。那么，就是一堆医院的材料、居委会的材料，甚至派出所的证明等等。这些单位不用出力，做个顺水人情开出证明，银行也会不胜其烦。其实，最好的办法，就是银行提供上门服务，然后收取费用。预约、银行两人同行，或者一个银行的人，一个公证员，用户可以自己选是去银行，还是付费享受上门服务。但费用不会低，起码是1000块起步。不难预测，实际选这个服务的人也不多。但银行的法律责任，就少多了。凡事有了出口，提供了选择，事情就不一样了。很多时候，人就是需要一个选择，有了选择，就不会抱怨，哪怕他不去选。而提供选择的人，也能因为提供了选择，而免去很多责任和义务。生活，经济、乃至政治中很多事都是这样，更少的约束，更多的选择，总是双赢的。